Il Barcellona in finale è un insulto al calcio …
Scritto il 07-05-2009 da Vito Antonio Bonardi
Pubblicato su : Pensieri, Sport
8
Chelsea-Barcellona, ovvero come insultare il calcio: partita dominata, stradominata dal Chelsea e alla fine è il Barcellona a festeggiare!
Il Chelsea gioca un calcio migliore e merita il passaggio del turno: corsa, pressing tante azioni e spettacolo.
Tra il dire e il fare … c’è di mezzo l’arbitro: 2 rigori nettissimi negati (il secondo di mano a braccio largo … quanto avrà preso l’arbitro per prendere queste decisioni?) e tanti fischi dubbi.
Alla fine se domini, stradomini, ti negano i rigori e non segni il 2-0 … poi la fortuna gira e al 92° gli altri pareggiano!
Secondo me l’arbitro era scarso di suo…
e si, 100 gol segnati in campionato e solo 25 subiti.
e si, non so quanti gol segnati in champions ..
si si il barcellona fa proprio un brutto calcio.
Non so che partita hai visto: io ho visto che il chelsea dopo aver segnato ha giocato chiuso in 11 e ripartendo in contropiede: altro che catenaccio (murigno avrebbe parlato di anti-calcio).
se il barcellona è passato, vuol dire che un dio nel calcio esiste … e sarà una gran finale!
ps: vero che uno solo dei rigori era talmente netto che l’avrebbe fischiato pure la buonanima di mio nonno, però non hai detto che hanno espulso abidal per un fallo inesistente e il barça ha dovuto giocare in 10
Non sono d’accordo Ciccio. Può pur aver segnato 100 goal in campionato, ma ieri sera meritava di uscire senza dubbio. Nella partita secca non valgono le statistiche delle partite precedenti.
Va bene, l’espulsione non c’era, ma i rigori si, e tutti e 3!
e chi meritava? il chelsea che in 10 contro 11 si è chiuso in difesa? bell’atteggiamento all’inglese
e poi si lamentano del catenaccio italiano, mah!
Quelli che pensano che il barcelona non meritava la finale forse a hanno seguito le 2 partite alla radio. quella non era la squadra titolare del barça quindi bisognava attacare fino alla fine non solo dopo il pareggio soppratutto .
Alla partita di andata: hanno negato un rigore nettissimo su henri;Drogba ha avuto l’occasione di punire il barcelona solo davanti al portiere;Il barcelona ha mancato un po di fortuna non andando a segno su almeno 3 nettissime palle da gol;Barcelona 71% di possesso palla; un chelsea che dimostra di non voler giocare.
Alla partita di ritorno: un chelsea che segna un gol e si chiude; l’arbitro sbaglia sulla mano di Pique(unico episodio clamoroso ai danni del chelsea);sbaglia sul presunto fallo di abidal;drogba manca di chiudere la partita; il chelsea procede per contro anche a 11 contro 10 con giocatori del barça fuori ruolo;possesso palla barça 73%.nel finale gol di inesta sull unico tiro in porta.
Quindi sull insieme delle due partite chi ha avuto di più il coragio di giocare a calcio, voglia di vincere e rischiato di più?
Allora se uno pensa che meritava di andare a Roma il chelsea direi che ha totalmente ragione, anzi ci devono andare per vedere dal vivo come si gioca al calcio prendendo delle volte rischi e imparare.
ahahhaha
grande ninho, completamente d’accordo con te
Il Chelsea ha giocato al Camp Nou una delle partite piu’ scandalose che io ricordi(e ho 45 anni).
Un catenaccio così,l’avesse fatto un’italiana,ne avrebbero parlato i giornali per anni!
In finale ci sono andate le due piu’ forti squadre d’Europa,e ha vinto la piu’ forte.
Il Barcellona è l’esempio di come si gioca al calcio.
E chi non è d’accordo,si riguardi la Liga e impari…